Незаконное выделение земельного участка

Вокруг земельного участка возникла серьезная правовая коллизия?

Незаконное выделение земельного участка

Частный предприниматель Азиз Муратов утверждает, что под влиянием зятя Тайырбека Сарпашева сын бывшего главы администрации президента Тойчубека Касымова Нурлан Касымов зарегистрировал на себя земельный участок и не отдает его законному владельцу.

Ранее Чуйский областной и Верховный суды признали за Азизом Муратовым право собственности на недвижимое имущество. Земельный участок огородили, на нем уже стоит жилой дом.

Купивший земельный участок у сына Тойчубека Касымова Кылычбек Дуйшеналиев считает себя законным владельцем. Он, наоборот, обвиняет частного предпринимателя в том, что он зарегистрировал участок после Касымова.

Судебное разбирательство вокруг земельного участка в селе Кок-Жар, который был выдан двум гражданам, длился около 10 лет. Верховный суд поставил точку в этом деле и признал право собственности за частным предпринимателем Азизом Муратовым. Но, по его словам, решение суда не исполняется. Частный предприниматель снова подал в суд для того, чтобы решение суда было исполнено.

История вокруг земельного участка

19 августа 2003 года сельская управа Кок-Жара приняла постановление за №151, по которому земельный участок №21 в 10 соток в этом селе переходил в собственность С. Курмашева.

11 февраля 2004 года было принято второе постановление о выделении 20 соток сыну бывшего главы администрации президента Тойчубека Касымова – Нурлану Касымову. В эти выделенные под строительство жилья 20 соток входил и спорный участов в 10 соток.

25 марта 2004 года отдел Государственной регистрационной службы Аламудунского района зарегистрировал участок за Нурланом Касымовым. 11 мая 2006 года С. Курмашев получил государственный акт о праве владения 10 сотками.

В это время С. Курмашев продал земельный участок предпринимателю Азизу Муратову, зарегистрировав землю на гражданина Б. Тороева.

Однако предприниматель не смог получить документы на право владения. Вторая сторона обратилась в Чуйский межрайонный суд, который отметил первое постановление сельской управы.

После этого Азиз Муратов обратился в Чуйский областной суд и восстановил свое право владения.

Несмотря на решение Верховного суда в пользу Азиза Муратова, он не может добиться исполнения решения суда и вернуть себе участок:

— Участок я купил у местного жителя. Но завладевший этим участком человек не отдает его мне. Бывший владелец участка судился со мной, дошел до Верховного суда и проиграл. Есть красная книга на участок, который был выдан на основании законного постановления.

Но даже после того, как я выиграл в Верховном суде, они огородили участок, не открывают и не допускают нас на наш участок. Они упрямятся, заявляя, что это их участок. Для того, чтобы убрать заграждения, я снова обратился в суд.

Видимо, все снова начнется с районного суда и дойдет до Верховного.

Повторяющиеся ошибки

Адвокат частного предпринимателя Муратова Анастасия Катанцева связывает 10-летнее судебное разбирательство вокруг земельного участка №21 в селе Кок-Жар с ошибками в органах государственного управления и Государственной регистрационной службе. По ее словам, не были наказаны ответственные лица, которые приняли постановления по одному и тому же земельному участку.

Как сказала адвокат Анастасия Катанцева, судом было установлено, что пока первый владелец регистрировал участок, выданный в соответствии с постановлением от 2003 года, они успели принять второе постановление, которое стало основанием для того, чтобы Нурлан Касымов добавил к своему участку еще 10 соток:

— Пока наши получали постановление сельской управы, шел процесс документирования в отделе архитектуры, Нурлан Касымов получил постановление о выделении 20 соток земли для строительства жилья, в которых был и наш участок. Все это делалось очень быстро.

Наша сторона в тот момент не успела сдать документы, зарегистрировать и получить государственный акт. Но суды признали, что было первое постановление о выдаче участка и что оно законное. Таким образом, со стороны Нурлана Касымова было нарушение нескольких статей Земельного кодекса.

По этой причине наша сторона подала в суд.

Влияние «больших людей»

Чуйский межрайонный суд 15 июня 2009 года вынес решение об отмене постановления от 2003 года о выдаче С. Курмашеву 10 соток в селе Кок-Жар и государственного акта отдела ГРС от 11 мая 2006 года.

Недовольный решением суда предприниматель Азиз Муратов обратился с апелляцией в Чуйский областной суд, который 28 июля 2009 года признал законным постановление сельской управы Кок-Жар от 2003 года и государственный акт ГРС от 2006 года.

После этого Нурлан Касымов обратился в Верховный суд, но 29 октября 2009 года решение Чуйского областного суда было оставлено в силе. В этот момент Касымов продал земельный участок Кылычбеку Дуйшеналиеву.

Азиз Муратовутверждает, что решение суда не исполняется по причине наличия связей между Тойчубеком Касымовым и Тайырбеком Сарпашевым:

— В незаконно построенном доме на этом участке живет другой человек. Этот человек ссылается на то, что купил участок у Нурлана Касымова, по этой причине он не освобождает участок и не убирает ограду. Во главе этого стоит сын Тойчубека Касымова – Нурлан Касымов.

Над ними стоит Сарпашев, который приходится зятем Тойчубеку Касымову. Видимо, когда-то государственным органам пришлось сделать эти документы. Поэтому этот человек использовал Госрегистр и получил красную книгу на участок.

Все это было установлено в суде, мы выиграли все суды.

Кылычбек Дуйшеналиев является владельцем земельного участка в селе Кок-Жар и живет в построенном там доме.

Он считает необоснованными слова предпринимателя Азиза Муратова и говорит, что в этом вопросе не может быть влияния бывшего главы администрации президента Тойчубека Касымова и экс-вице-премьер-министра, бывшего главы ГРС Тайырбека Сарпашева.

Из-за отсутствия такого влияния, по словам Кылычбека Дуйшеналиева, они выиграли в межрайонном суде, но проиграли в Чуйском областном и Верховном судах.

Но а фактический владелец земельного участка Кылычбек Дуйшеналиев заявляет, что приобрел его 14 лет назад, и отмечает, что сейчас его права на частную собственность нарушаются:

— Наоборот, они сами, как захватчики, подделали документ. В период правления Бакиева они дали взятки судам и добились вынесения решений. Этот земельный участок я купил в 2004 году у Нурлана Касымова.

Но та сторона получает государственный акт во второй раз в 2006 году. У меня все законно, поэтому я там построил дом и живу. А суды одно решение вынесли в его пользу, а другое – в мою.

Отобрать чью-то собственность нелегко.

Но Кылычбек Дуйшеналиев, несмотря на решение Верховного суда, защищая свои права на собственность, обратился в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Но недавно истец, обратившийся в суд для пересмотра решения высшей инстанции, заявление свое отозвал.

Кылычбек Дуйшеналиев однако заявляет, что просто так не освободит участок и будет бороться до конца:

— Ранее я обращался к депутатам парламента. Писал президенту. Мне из Госрегистра пришел соответствующий ответ.

Там указано, что на участок, на котором я построил дом, по ошибке во второй раз был выдан государственный акт. Они сделали документы позже. Там есть два участка по десять соток. Один из я купил у Нурлана Касымова.

На втором живет сам Нурлан Касымов. Но вторая сторона оспаривает купленный мною участок. Я буду стоять до конца.

Решение комиссии

Адвокат частного предпринимателя Азиза Муратова Анастасия Катанцева обратилась в Аламудунский районный суд с иском об освобождении земельного участка в селе Кок-Джар.

Перед этим юрист обратилась в Кок-Джарский сельский кенеш с заявлением о создании земельно-строительной комиссии для определения состояния участка. Комиссия установила факт незаконного владения участком и вынесла соответствующее заключение.

Адвокат Азиза Муратова намерена этот документ передать на рассмотрение Аламудунского районного суда.

Анастасия Катанцева заявляет, что земельно-строительная комиссия вынесла заключение о сносе дома и освобождении участка для законного владельца:

— Земельный участок, юридически принадлежащий моему подзащитному, построенный там дом и другие земли, общей площадью 70 соток вместе с дорогой, ограждены. В заключении комиссии, выезжавшей на место с проверкой, с учетом этих обстоятельств указано, кому принадлежит земельный участок и чей там дом построен. Это заключение мы предоставим суду в качестве основного доказательства.

В данном заключении написано, на основании каких документов этот земельный участок принадлежит моему подзащитному. К заключению прикреплены оригиналы первоначального постановления айыл окмоту, государственного акта, договора купли-продажи и решений судов. Также указывается, что на этом земельном участке незаконно построен дом и вынесено предупреждение о переселении жильцов и сносе строений.

Что говорят эксперты?

Юристы считают, что два постановления сельской управы о выделении земельных участков являются правовой коллизией.

Юристы, рассматривающие этот случай как незаконное действие, которое привело к нарушению права гражданина на частную собственность, отмечают, что принцип неприкосновенности частной собственности не реализуется из-за такой правовой коллизии.

Бывший судья, юрист Калтарбек Кыдыров отметил, что в таких случаях значение придается первоначальному документу, который устанавливает право на частную собственность:

— Конституция предусматривает равную правовую защиту частной собственности. Отчего происходят споры? Есть три вида перехода частной собственности в другие руки.

Первый – по наследству, второй – на основании сделки купли-продажи, третий – по решению полномочных органов.

Споры происходят по причине ошибок в уполномоченных органах, решением которых земельные участки передают в частную собственность.

В судебной практике в таких случаях судьи защищают интересы того, кто получил первоначальный документ о праве владения. К примеру, если уполномоченным органом считать сельскую управу, то первоначальным документом считается постановление этой сельский управы о выделении земельного участка.

Аламудунский районный суд принял в производство заявление частного предпринимателя Азиза Муратова о лишении нынешнего владельца незаконного права собственности на земельный участок в селе Кок-Жаре. Судебный процесс откладывался из-за разбирательства в Верховном суде по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заседание суда намечено на 29 октября.

JsO/BK

Перевод с кыргызского. Оригинал материала здесь.

Источник: https://rus.azattyk.org/a/kyrgyzstan-land-court/29569531.html

Следствие открывает землю

Незаконное выделение земельного участка

Следственное управление СКР по Саратовской области возбудило уголовное дело по факту незаконного выделения земельных участков под строительство домов компаниям бизнесмена Алексея Абасова.

Сам он и его супруга Галина Чернова, на которую была оформлена земля, подозреваются в том, что обманули более 250 участников долевого строительства, похитив у них порядка 520 млн руб. Вину они не признают в полном объеме.

Ранее госпожа Чернова заявила, что именно незаконное выделение земли привело к тому, что строительные компании оказались на грани банкротства и не смогли исполнять обязательства. Пока в мэрии дело не прокомментировали. Эксперты считают, что земля для других строек Саратова также могла выделяться незаконно.

По информации „Ъ“, Следственный комитет подозревает неустановленных сотрудников администрации Саратова в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) при выделении 12 земельных участков строительным компаниям саратовского бизнесмена Алексея Абасова под возведение многоквартирных домов. Участки передавались в аренду застройщику в течение нескольких лет.

Господин Абасов вместе со своей супругой Галиной Черновой подозреваются в рамках одного дела в мошенничестве в особо крупном размере. Следствие считает, что они собрали средства с дольщиков и не исполнили обязательств. Алексею Абасову и Галине Черновой инкриминируют ч. 3 ст.

210 УК РФ «создание преступного сообщества», ч. 4 ст. 159 УК РФ «мошенничество в особо крупном размере», ч. 2 ст. 200.

3 УК РФ «привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 3 ст. 327 УК РФ «использование заведомо подложного документа», ч. 4 ст. 174.

1 УК РФ «легализация денежных средств в особо крупном размере или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления». Вину они не признают в полном объеме.

Занимавшиеся строительством домов несколько компаний, учрежденных господином Абасовым, сейчас находятся в состоянии банкротства. В реестре проблемных — 12 домов, начатых застройщиком.

Как сообщил „Ъ“ адвокат Галины Черновой Андрей Боус, дело о незаконном выделении земли было возбуждено еще в конце августа этого года.

По его словам, следствие считает незаконным выделение земли для всех 12 проблемных объектов, которые возводили компании Алексея Абасова.

Силовики считают, что чиновники незаконно изменили вид разрешенного использования земли для объектов жилого строительства.

В Следственном управлении СКР по Саратовской области вчера не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о новом деле. В администрации Саратова в течение рабочего дня на запрос „Ъ“ не ответили.

По данным „Ъ“, уголовное дело было возбуждено по результатам проверки, которую проводило Следственное управление СКР по обращению адвокатов застройщика Алексея Абасова и его жены Галины Черновой, после того как им уже были предъявлены обвинения.

Напомним, ранее адвокаты заявили, что в мошеннических схемах, которые вменяют их доверителям, якобы принимали участие сотрудники полиции, прокуратуры и администрации Саратова. Так, на допросе (копия протокола имеется в распоряжении „Ъ“) обвиняемая Галина Чернова (на ее имя оформлялась аренда участков) рассказала, каким образом строительные компании получали разрешения на строительство.

Так, для того чтобы строительная компания ее супруга ООО «Саратоврегионстрой-С», по словам обвиняемой Черновой, смогла начать строительство на улице 4‑й Нагорный проезд Саратова, учредители якобы передали сотрудникам администрации города 10 млн руб. за передачу прав на земельный участок, еще 2,5 млн руб. стоило изменение вида разрешенного использования земельного участка, от 600 тыс. руб.

до 1 млн руб. — внесение изменений в Градостроительный план, 1,5 млн руб. — получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

На допросе госпожа Чернова назвала имена предпринимателей, которые вывели ее на чиновников администрации города, которые распоряжались землей.

Кроме того, как следует из показаний Галины Черновой, она якобы по просьбе чиновников комитета по землепользованию оплатила счет на 600 тыс. руб. на покупку светильников для освещения города, сделала благотворительный взнос в размере 1 млн руб. в реготделение «Единой России» и передавала средства сотрудникам прокуратуры.

Позже, в ходе проверки факт получения денег сотрудниками надзорного органа не подтвердился, в «Единой России» заявляли, что обвиняемая лжет и никаких взносов от нее партия не получала.

Галина Чернова также заявляла, что сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области передавались «за общее покровительство» квартиры, права требования квартир и автомобиль Toyota Camry.

Сотрудники прокуратуры и полиции в материалах дела СКР не фигурируют.

«Если дело дойдет до приговора, это будет одним из источников возмещения ущерба дольщикам, потому что сотрудники администрации города своими действиями создали условия для незаконного сбора средств, и с них и с федерального бюджета нужно будет взыскать часть ущерба. Мы будем этого добиваться», — говорит адвокат Андрей ­Боус.

Арбитражный управляющий компаний господина Абасова Дмитрий Храмов считает, что на судьбу дольщиков уголовное дело не повлияет. «Если кого-то и привлекут к уголовной ответственности, то это будет преступление конкретного лица.

Думаю, что договоры аренды земельных участков отменены не будут. Я считаю, к тому времени, когда будут вынесены и вступят в силу приговоры (если они будут), долгострои уже будут переданы ЖСК и достроены», — полагает господин Храмов.

Директор юридического бюро «Аргумент» Андрей Ларин предположил, что описанная госпожой Черновой схема могла распространяться на все строительные объекты Саратова. «Не думаю, что это выстраивалось под одного застройщика», — считает он.

Сергей Петунин

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3746461

о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным

Незаконное выделение земельного участка

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в судебном заседании гражданское дело о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным

Рассмотрение дела

Истец обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования, садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконным постановления главы администрации о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м. 3-му лицу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она с 1988 года является членом данного садоводческого общества, в ее собственности находится земельный участок. Соседний земельный участок являлся свободным.

12 января 2011 года при получении иска о признании границы между земельными участками согласованной ей стало известно о предоставлении данного земельного участка 3-му лицу.

Истец считала предоставление участка 3-му лицу незаконным, поскольку, по ее мнению, свободный участок должен был быть предложен сначала собственникам соседних земельных участков, а затем уже третьим лицам.

Кроме того, истец утверждала, что участок сформирован из земель общего пользования, собственником которых садоводческое товарищество не являлось, а потому не могло ими распоряжаться.

Недостающая до 600 кв. м часть земельного участка сформирована за счет принадлежащего истцу земельного участка, при этом истец границы соседнего участка не согласовывала, ранее установленные границы участков не пересматривались.

29 июня 2012 года судом постановлено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просила решение отменить, рассмотреть дело по существу либо передать дело на рассмотрение в другой суд.

В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылалась на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец указала, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в то время как они уведомляли суд об уважительности причин их отсутствия и ходатайствовали об отложении дела на конец августа 2012 года.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств.

Истец полагает, что судом в нарушение закона к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка.

В остальном доводы жалобы сводились к изложению обстоятельств по делу.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи членом садоводческого товарищества, на основании постановления главы администрации района являлась собственником земельного участка в этом садоводческом товариществе площадью 600 кв. м.

Между тем, на основании договора дарения право собственности на указанный участок перешло к 3-му лицу.

Данному лицу, которое является членом садоводческого товарищества с 1993 года, как члену садоводства, был выделен земельный участок, расположенный рядом с земельным участком истца.

Постановлением Администрации данный земельный участок в садоводческом товариществе предоставлен 3-му лицу в собственность.

Земельные участки истца и 3-го лица являются смежными по отношению друг к другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный участок не являлся свободным до предоставления его в собственность 3-му лицу, при предоставлении данного участка в собственность соблюдены требования ст.

28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, при этом права истца предоставлением участка в собственность 3-му лицу не нарушены. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст. ст.

56, 57, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка, не влияет на выводы суда и находится в противоречии с действующим процессуальным законодательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка 3-го лица, каких-либо требований к ней истцом не заявлено.

Довод жалобы относительно нарушения прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, что лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в котором одновременно уведомила суд о том, что доверяет участие в деле своей дочери.

Между тем, от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец августа 2012 года в связи с тем, что она с малолетней дочерью, являющейся ребенком-инвалидом, находится на реабилитации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От истца ходатайства об отложении дела в связи неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало.

Кроме того, ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда определила решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Материал подготовлен юридическим отделом Первой Кадастровой Компании

Источник: https://1k-k.ru/sudebnaya-praktika-o-priznanii-postanovleniya-o-predostavlenii-zemelnogo-uchastka-nezakonnym/

Суд возвращает Севастополю незаконно выделенные земельные участки, несмотря на должностной статус их владельцев

Незаконное выделение земельного участка
24 Января 2018 года Новости

В период нахождения города Севастополя в составе Украины имели место систематические нарушения требований закона при безвозмездном предоставлении земельных участков города в собственность частных лиц.

Весной 2010 года, непосредственно перед отставкой председателя Севастопольской городской государственной администрации С.В. Куницына, нарушения приобрели массовый характер. Только с 1 по 6 апреля 2010 года было незаконно выделено в частную собственность более 1500 земельных участков. Как правило, это делалось целенаправленно в интересах приближенных к власти людей.

В этот период органами Прокуратуры Севастополя неоднократно выносились протесты на действия органов государственной власти, предпринимались попытки возврата незаконно предоставленных земельных участков в судебном порядке.

После воссоединения Севастополя с Российской Федерацией к данной работе подключилось правительство города, выявив в ходе переноса сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости многочисленные случаи нахождения у частных лиц земельных участков, предоставление которых в частную собственность не соответствовало требованиям законодательства.

Так, за период с марта 2014 по декабрь 2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было подано более 420 исковых заявлений об истребовании земельных участков в собственность города. Еще около 200 таких заявлений в этот период было подано органами прокуратуры города.

Осенью 2016 года в ходе совещаний по вопросу об активизации работы по возврату земельных участков в собственность города прокуратурой Севастополя было указано на необходимость соблюдения срока исковой давности по таким делам, что требовало от Правительства города завершения подачи всего массива исков до 18 марта 2017 года. В результате, Департаментом по имущественным и земельным отношениям совместно с ООО «Правозащита» было подано 3805 исковых заявлений — почти в 9 раз больше, чем за весь предыдущий период.

За период с апреля 2017 года по январь 2018 года состоялось свыше 11000 судебных заседаний по данным делам. К настоящему времени судами первой инстанции рассмотрено почти 3400 дел, из которых отказом в удовлетворении исковых требований завершились только 109. Прекращено производство без вынесения решения по существу по 105 делам. Большая часть решений вступила в законную силу. 

Эта работа вызвала активное противодействие собственников подобных земельных участков.

В различные инстанции были направлены обращения о якобы незаконности государственного контракта, заключенного с ООО «Правозащита». Изменилась и позиция Прокуратуры города.

В ноябре 2017 года она внесла представление № 7-37-2017 ИД5796-17, усмотрев в заключении и исполнении контракта с ООО «Правозащита» нарушения действующего законодательства.

Более того, представитель прокуратуры поддержал исковые требования ООО «ЛексПриор» о признании недействительным государственного контракта с ООО «Правозащита».

Однако, несмотря на предложения прокуратуры 15 января 2018 года Арбитражный суд  города Севастополя  подтвердил законность контракта на представление интересов Севастополя в судах о возврате в собственность города неправомерно выделенных в украинский период в частную собственность земельных участков.

И уже 24 января 2018 Балаклавским районным судом было принято очередное решение об удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям от 17 марта 2017 года в части истребования земельного участка в государственную собственность и признании отсутствующим у ответчика – Шевченко И.С., — права собственности на соответствующий земельный участок.

Данный земельный участок площадью 1000 кв.м. был передан в собственность Шевченко И.С.

весной 2010 года распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 547р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 4,1864 га для строительства и обслуживания дачного кооператива и передачу ПК «Новый Фиолент» в аренду земельного участка и в собственность членам кооператива для индивидуального дачного строительства с отнесением этих участков к категории земель рекреационного назначения».

Вместе с тем, из материалов, полученных Департаментом по имущественным и земельным отношениям от ГКУ «Архив города Севастополя» следует, что этот земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам действовавшего на тот момент законодательства.

В частности, заявления членов ПК «Новый Фиолент» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления не поступали, проект землеустройства на каждого гражданина – члена Кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти, решение об утверждении материалов выбора земельного участка и предоставлении согласия ПК «Новый Фиолент» на разработку проекта землеустройства не принималось.

Одновременно, спорный земельный участок был расположен в границах земель государственной собственности лесного назначения. И на момент передачи участка в собственность ответчика он входил в состав земель лесохозяйственного назначения (лесного фонда).

Решение уполномоченного органа об изъятии участка из пользования Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» не принималось.

Заключение органа исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства о возможности изъятия спорного земельного участка из состава земель лесного фонда, изменения его целевого назначения не выдавалось.

Кроме того, распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника, по передаче земли в частную собственность являлся Севастопольский городской Совет. Распоряжение же о предоставлении И.С. Шевченко земельного участка принято в нарушение земельного законодательства Севастопольской городской государственной администрацией.

Таким образом, своим решением Балаклавский районный суд подтвердил бескомпромиссность позиции Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя, который добивается возвращении городу незаконно предоставленных земельных участков несмотря на должностной статус их владельцев.

Пресс-центр

Источник: https://sev.gov.ru/info/news/46668/

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами Калининградской области за 2013 год

Незаконное выделение земельного участка

Обзор документа

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами Калининградской области за 2013 год

Конституция Российской Федерации гарантирует, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9).

С развитием права частной собственности на землю вопрос о правах на нее приобрел особую значимость. В связи с этим земельные споры сохраняют свою актуальность, несмотря на небольшой удельный вес дел данной категории.

Так, по данным статистической отчетности за 2013 г. земельные споры составляют около 2,2% от общего числа оконченных судами области гражданских дел.

Кроме того, с учетом существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений значительное число дел, связанных с применением земельного законодательства, учитывается в статистической отчетности по категории «жалобы на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти и местного самоуправления».

По результатам рассмотрения дел в апелляционном порядке стабильность судебных решений по земельным спорам составляет 88,4%.

Следует отметить, что если ранее большая часть споров была связана с межевыми конфликтами, порядком пользования земельными участками, оборотом земель сельскохозяйственного назначения, то в настоящее время значительным является число дел, связанных с ограничением прав на землю, проведением кадастрового учета земельных участков. Такое положение может быть обусловлено необходимостью легитимизации правообладания и объекта права и возникновением связанных с этим разногласий между субъектами этих правоотношений.

В изъятие из общих правил территориальной подсудности все иски, так или иначе затрагивающие права на земельные участки, предъявляются в суд по месту их нахождения по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Следует отметить, что суды по существу правильно подходят к вопросу об определении территориальной подсудности.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда возвращено в связи с неподсудностью данному суду исковое заявление Г.Н.В. и К.И.Я.

к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату.

Данное исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика — администрации городского округа, при этом предметом спора являлся расположенный на Московском проспекте г. Калининграда земельный участок под находящимися в собственности истцов нежилыми помещениями. Возвращая исковое заявление, судья Центрального районного суда г.

Калининграда правильно исходил из того, что истцами заявлено требование о праве на получение земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ), в связи с чем спор подлежит разрешению по месту нахождения спорного земельного участка — Ленинградским районным судом г. Калининграда.

Что касается родовой подсудности, то большинство дел по спорам, связанным с землей, разрешается районными судами.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, за исключением случаев, когда такие споры сопряжены с требованиями иного характера, относящимися к подсудности районных судов.

Кроме того, мировым судьям подсудны дела о правах на земельные участки, если их стоимость не превышает 50 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). При цене иска свыше этой суммы дело рассматривается районным судом.

1. Вопросы кадастрового учета земельных участков

Правовое определение понятия «земельный участок» установлено в ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Согласно Федеральному закону от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 30 декабря 2008 г.

) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 1).

В силу требований ст. 7 указанного Федерального закона к индивидуальным характеристикам земельного участка относятся кадастровый номер, месторасположение, площадь, границы, его целевое назначение.

Между тем, на практике нередко в кадастре такие сведения отсутствуют или указаны не в соответствии с нормами действующего законодательства. Как правило, это относится к ранее учтенным земельным участкам.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010 г.

N 42, решение о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке принимается на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, и др.), которые не содержат информации о границах земельного участка.

При таких обстоятельствах перед правообладателями ранее учтенных земельных участков возникает необходимость внести в кадастр недостающие сведения о его границах.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 4 июля 2007 г.

N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий в том числе местоположение границ земельных участков и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, и в отношении ранее учтенных земельных участков.

Согласно ст.

38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9. ст. 38).

Особым действием в составе действий по формированию границ земельного участка является согласование местоположения его границ.

Этот порядок в основном определен в ст. 39 Федерального закона от 4 июля 2007 г.

N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами — правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/9682532/

Здесь закон
Добавить комментарий